2024年国务院在《产业知识产权运营中心建设管理工作指引（暂行）》中强调，知识产权作为支持全面创新的基础性制度和参与国际竞争的战略性资源，要加快构建产业知识产权协同发展机制，强化产业知识产权战略布局和风险防控，提升产业创新能力和风险防控水平。在知识经济的时代背景下，知识产权对于投资者和企业来说，既是企业的核心能力与发展潜能的体现，也是投资者在投资决策中所起到的重要作用[1]。在众多的行业中，知识产权越来越成为企业的核心能力。本文通过对葡萄酒行业上市公司年报数据进行统计，研究葡萄酒行业上市公司的知识产权信息。最后，从政府、市场监管部门、企业3个层面提出完善知识产权信息披露机制的对策建议，旨在通过制度引导、监管优化和企业自律，共同推动我国知识经济的高质量发展。
1 理论基础
1.1 信息不对称理论
信息不对称是指交易双方在信息来源、时间、数量和质量上的不平衡，由此产生逆向选择和道德风险两大问题：前者使劣质产品因价格优势取代优质产品，后者则指契约签订后，一方为最大化利益损害另一方[2]。其成因一是认知差异—一部分主体能深入理解信息并从中获益，另一部分因认知局限而忽略；二是企业为谋取私利可能操纵信息，通过虚假披露损害投资者利益[3]。在葡萄酒行业，上市公司常通过操控知识产权信息披露引导市场判断，加剧与投资者的信息不对称。
1.2 知识产权信息披露相关研究
1.2.1 知识产权披露内容
袁真富[4]发现我国上市公司披露存在多种问题，并提出规范建议；杨文君等[5]研究表明，2012—2016年间沪深A股公司的知识产权信息披露对股价有正向作用；许文瀚等[6]指出，尽管近年来企业研发信息披露不断增加，但部分企业为保护核心技术和专利布局，存在选择性披露甚至误导性表达的行为，这在一定程度上削弱了披露的透明度与可信度；鲍新中等[7]从理论与实践2方面系统定义信息披露的5大方面和31小类内容；此外，标准制定组织中的知识产权披露机制要求参与者承诺以公平、合理、非歧视条件许可其专利权益[8]。以上研究主要从披露制度规范、资本市场反应与企业披露策略等方面展开，规范且透明的知识产权信息披露能够提升市场对企业创新能力的认可，增强投资者信心，促进资本有效配置。但由于知识产权具有战略敏感性，企业在披露中面临“保护-透明”的权衡，导致披露质量与真实性仍是监管与学术界关注的核心议题。
1.2.2 知识产权信息披露方式
有学者采用内容分析法对我国大陆49家两地上市公司年报编码构建智力资本披露指数，发现集成电路信息披露水平不高[9]；在跨国比较方面，有研究通过对比印度与澳大利亚上市公司年报显示，虽然两国集成电路企业的自愿披露水平均不高，但印度企业披露内容相对更为详尽[10]，说明不同国家制度环境与企业披露实践存在差异，也反映出自愿披露模式在不同市场的适用性差异；Noh[11]提出基于数据的自动分析方法，对知识产权数据进行时序分析并生成专利技术现状；鲍新中等[12]将内容分析与财务分析师协会方法相结合，构建衡量知识产权自愿信息披露质量的指标体系。以上研究在披露方式上形成以内容分析法为主、自动化数据分析与专业评价体系为辅的多元化路径。随着技术发展，知识产权信息披露方式逐渐由传统文本披露向结构化、系统化与智能化方向演进，为提升披露效率与质量提供了方法基础。
1.2.3 影响知识产权信息披露的因素
研究多将影响因素分为财务因素和非财务因素。针对2009—2013年印尼上市银行的结构方程模型表明，财务绩效、公司规模和年龄影响信息披露水平，独立董事和股权集中度则无显著影响[13]；在竞争威胁下，研发边际成本与专利可能性比值影响披露数量，边际成本较高时，披露量和研发投入同步提升[14]；澳大利亚卖方金融分析师在报告中披露智力资本信息程度与盈利预测不确定性及行业智力资本强度呈正相关[15]；国内以140家上市公司为样本的实证研究表明，企业性质和经营状况显著影响信息披露质量，但公司治理影响不显著[16]；谢文静[17]运用文本分析构建计量模型，指出公司治理、战略行为、研发活动和技术市场成熟度均对披露质量产生重要影响。
现有研究在知识产权信息披露的内容、方式和影响因素方面已形成较为系统的框架。总体上，披露内容正由数量型向质量型、由单一专利向多维知识资产拓展；研究方法也从文本统计转向数据化、智能化分析；影响因素则体现出财务绩效、公司规模、行业竞争与治理结构的综合作用。然而，已有成果多聚焦高技术或制造业领域，对葡萄酒等文化消费品行业关注不足，且对披露行为的经济后果探讨较少。因而，从品牌价值视角进一步分析知识产权信息披露的价值效应，具有重要的理论与实践意义。
1.3 品牌价值相关研究
品牌价值是企业重要的无形资产，既包括消费者心智中的认知与情感资本[18-20]，也包括财务溢价与市场竞争优势。衡量视角可分为：
1）财务计量。以Interbrand、Brand Finance发布的品牌价值排行榜为代表，采用收益溢价法或贴现现金流法对品牌未来现金流估值。程虹等[21]结合Interbrand模型构建“1＋2＋4”指标体系，对“潜江龙虾”等区域品牌进行动态评估，验证了财务计量法的可行性。
2）顾客导向。基于Aaker品牌资产理论与Keller CBBE模型，关注品牌知名度、联想、感知质量与忠诚度等，通过问卷与结构化量表构建评价体系[22-24]。Yoo等[25]将消费者基础品牌资产划分为5大维度，并对1 500多名不同文化背景受访者进行调查，运用结构方程模型验证了各维度对品牌价值形成的显著解释力。
综合来看，品牌价值研究呈现出财务与消费者双重视角并行的趋势：财务计量法强调品牌的可交易性与投资回报，而顾客导向法则突出品牌认知与情感联系的社会心理基础。二者在方法和目的上虽不同，但共同揭示了品牌价值的多维属性与动态演化特征。当前研究的不足在于2种视角尚未形成有效融合，对知识产权信息披露等外部信息因素的影响关注不足，这也为本研究提供了切入空间。
1.4 知识产权信息披露对品牌价值的影响
近年来，研究者关注企业在年报及官方渠道披露商标、专利等知识产权信息对品牌价值的外部效应。Vergauwen等[26]对瑞典、英国和丹麦上市公司年报内容分析发现，结构性资本水平越高的企业，其知识产权披露深度越大，且披露深度与无形资产价值驱动因素（包括品牌价值）呈显著正相关。Poege等[27]在大规模专利-文献匹配研究中指出，高质量专利的市场价值约为低质量专利的2倍，当企业在披露中突出这些专利时，消费者和渠道方会将其解读为技术领先与品质保证的信号，从而提升品牌溢价和忠诚度。对2006—2009年突尼斯证券交易所50家上市公司的年报分析发现，智力资本披露能减少企业不确定性，促进价值增长[28]；袁蓓等[29]构建的智力资本信息披露指数实证结果显示，该指数可提高公司价值；童俊等[30]对白酒上市公司的实证研究也发现，知识产权信息披露水平与公司价值显著正相关。
2 研究假设、变量及数据说明
2.1 企业信息及研究假设
当前，我国葡萄酒行业一共有15家上市公司，主营业务涵盖葡萄酒酿造、销售及其配套产业。剔除数据不完整的5家公司，选择其中10家公司作为研究对象，具体情况如下：
张裕A：主打“张裕”系列干红、冰酒等产品。皇台酒业：前身皇台酒业股份有限公司，主要生产“皇台”系列白酒与葡萄酒。西部创业：宁夏企业，主营葡萄酒生产。泉阳泉：吉林长春企业。中锐股份：山东烟台企业。天佑德酒：青海企业。中信尼雅：新疆企业，有多个国内知名葡萄酒品牌。威龙股份：山东烟台企业，主打“威龙”干红葡萄酒。通葡股份：通化市企业，主营冰酒与干红葡萄酒。莫高股份：甘肃企业，涉及葡萄种植及生产、销售。
上述企业涵盖华东、华北、西南、西北等主要产区，既有大型综合性酒企，也有区域特色品牌，为研究我国葡萄酒行业知识产权信息披露与品牌价值的关系提供了多元样本支撑。
选取这10家葡萄酒上市公司的年报披露数据，参照童俊等[30]的专家评分模式对其知识产权的信息披露情况进行评分，采用10分制。但由于多数企业披露内容有限，专家在评定时未给予满分，实际得分范围为0～7分（表1），反映出大部分葡萄酒企业的知识产权保护意识不强，只有少量的信息披露或没有披露。
表1 上市公司知识产权信息披露评分汇总
Table1 Summary of IP information disclosure scores of listed wine enterprises
00237411111005420026467775755713企业代码2014年2015年2016年2017年2018年2019年2020年2021年2022年2023年00055775550022510008692255575555000995005572775360008412321212556001892415115225600365555300000060054335750035126037790000050007
研究发现，葡萄酒行业上市公司的知识产权信息披露与品牌价值之间存在着正相关关系。葡萄酒上市公司通过年报、临时公告等其他披露资料，将企业的知识产权信息传递给信息用户，使其更好地了解和受益。葡萄酒上市公司若能以真实、完整的方式披露其知识产权，则其相关资讯的披露程度越高，则越能吸引投资者；反之，如果葡萄酒上市公司的知识产权信息不真实、不完全，那么在进行投资决策的时候，投资者就会将其忽略掉，而更倾向于向那些在知识产权信息披露更加真实、更加全面的优质企业中投资[31]。综上所述，提出：
假设1（H1）：我国葡萄酒行业上市企业知识产权信息披露水平与品牌价值之间呈正相关关系。
2.2 变量选取
2.2.1 因变量
查阅以往文献，本研究以品牌价值（brand value，BV）为因变量，分别运用ISO 10668《品牌价值评价要求》标准下的贴现现金流法结合品牌角色与品牌强度维度，以及特许权费用法对品牌未来超额收益进行定量估值，生成绝对品牌价值；为消除企业规模差异影响，将其除以期末总资产（total assets，TA），构建相对品牌价值指标BV/TA，以确保不同企业间比较的稳健性[32]。
2.2.2 自变量
知识产权信息披露质量作为衡量企业创新能力和可持续发展潜力的核心指标，在实证研究中具有重要价值。企业知识产权信息分为5大类，并采用10分制量化评价。针对我国葡萄酒行业上市公司样本，通过各维度得分加权求和的方法得出企业知识产权信息披露质量的综合评分。
2.2.3 控制变量
以我国葡萄酒行业上市公司为研究对象，聚焦知识产权信息披露水平对品牌价值的影响。鉴于企业价值受多维度因素共同作用的特征，为确保理论模型构建的科学性与实证结果的可靠性，控制变量选取如下：
1）偿债能力。资产负债率（leverage debt ratio，LEV）是评价公司负债水平的指标。在公司可以承受的范围内，资产负债率越高，公司有充足的资金支持、可以扩大生产研发规模、扩大市场份额。但是，资产负债率过高，则意味着企业的经营业绩越低[33]。因此，为了减少调查结果产生的误差，选取资产负债率衡量公司的偿债能力。
2）盈利能力。选取净资产收益率（return on equity， ROE）作为资本运作效率的代理变量，系统反映企业运用自有资本创造价值的能力，其数值特征对企业盈利质量具有显著解释力。该指标是股东权益回报效率的核心表征指标，且广泛运用于投资决策参考基准体系。总体变量的选取见表2。
表2 总体变量说明
Table2 Overall variable description
变量种类表示符号名称衡量指标因变量BV品牌价值BV/TA自变量IPQ知识产权信息披露各项评分之和控制变量LEV偿债能力资产负债率ROE盈利能力净资产收益率
3 模型构建及实证结果
3.1 模型构建
为验证葡萄酒行业上市公司知识产权信息披露水平对企业价值的影响，基于信息不对称理论构建如下模型，对假设H1进行实证检验。
式中：i代表第i家样本企业；t代表年份；BV为品牌价值；IDQ为知识产权信息披露水平；LEV表示企业的偿债能力，资产负债率；ROE表示企业的盈利能力，净资产收益率；εi,t为残差项。
3.2 相关性检验
相关性检验是回归分析的前提。在进行实证分析之前，应当通过皮尔逊检验对主要变量进行相关性分析，检验结果见表3。
表3 相关性检验结果
Table3 Results of correlation tests
IPQ0.423**1.000项目BVIPQLEVROE BV1.000 LEV0.384**－0.0321.000 ROE－0.275**－0.068－0.188*1.000
注：*.相关性显著（P＜0.05）；**.相关性极显著（P＜0.01）。
由表3可知，每个选定变量与公司价值之间都存在相关性。葡萄酒行业上市公司的BV与LEV和ROE的相关系数分别为0.384和－0.275，企业的经营状况和行业特性可能导致净资产收益率下降而品牌价值上升的情况，反映市场对企业长期品牌价值创造能力的认可，而非短期盈利能力的依赖。与此同时，企业可能会通过借债获得更多的资金，用于投资和扩张业务。如果企业能够有效地运用这些资金，增加收入和利润，那么企业的品牌价值就会提高。这就出现了资产负债率越大，有负债的企业品牌价值可能会更高的情况。而与IPQ的相关系数为0.423，且都在1%的显著性水平上具有统计学意义，初步结论是二者之间存在正向影响，即提高知识产权信息披露水平也能提高公司价值。
3.3 知识产权信息披露与企业价值回归分析
本节使用Stata 17.0软件研究知识产权披露水平对企业价值的影响，结果见表4。知识产权披露水平的系数为0.431，即披露水平每增加1个单位，企业价值平均增加0.431个单位。P＜0.05，说明知识产权信息披露水平与企业价值之间存在正向作用，即知识产权信息披露水平越高，企业价值越高，验证假设H1。
表4 回归模型方差分析
Table4 Variance analysis of regression model
变量名系数标准误T值P值95%置信区间决定系数F值ROE－0.1580.074－2.140.032－0.303－0.013下限 上限IPQ0.4310.0835.180.0000.2680.594 LEV3.1000.7054.390.0001.7174.4820.36718.54常数0.2680.4250.630.528－0.5651.101
3.4 稳健性检验
对面板数据模型做稳健性检验，公司的市值是公司生产和经营的前提条件，因此选取企业的总市值取对数替换BV/TA衡量品牌价值。采取相同方法进行回归分析，结果见表5。
表5 模型稳健性检验结果
Table5 Robustness test results of model
变量名系数标准误T值P值95%置信区间决定系数F值下限 上限IPQ0.1130.0264.310.0000.0610.165 LEV－0.6030.222－2.710.008－1.044－0.1620.222 29.14 ROE0.0090.0230.380.705－0.0370.055常数22.3030.134166.450.00022.03722.569
由表5可知，P＜0.05，假设H1被接受。葡萄酒上市公司知识产权信息披露水平与品牌价值之间存在显著的正相关关系，与上述结果基本相同。
4 结论与管理启示
基于葡萄酒行业上市公司的实证研究结果显示，知识产权信息披露水平与企业价值存在显著的正向作用，即公司对知识产权信息披露得越规范，企业价值也就越高。这说明，知识产权信息披露的各个内容、指标和数据都会影响到公司的总体披露水平，进而影响到公司的价值。基于此，本文从政府、市场监管部门和企业3个层面对葡萄酒行业进行规制，从而对葡萄酒行业知识产权信息披露进行有效的规范，提升品牌价值。
4.1 政府层面
首先，政府应当通过出台标准化指导文件统一企业信息披露的语义体系与内容框架。1）对信息披露的文本范式与量化指标统一；2）建立规范的专利授权数量、无效专利数量和知识产权总量3个主要指标，建立规范化的披露模板。通过制度约束敦促企业管理者严格遵循信息披露规范，减少年报中存在的术语表述模糊或内容结构混乱等问题，切实提升信息披露的标准化水平。
其次，建议行业主管部门结合葡萄酒产业特性制定差异化披露标准。重点针对原料产地认证、酿造工艺专利、地理标志使用等核心要素设置强制性披露条款，并配套实施失信惩戒机制。在此基础上，建立责任清晰的监督体系，推动上市公司提高信息披露的质量，推动葡萄酒行业信息披露生态健康发展。
最后，可依托数字化技术工具构建知识产权信息共享平台。通过该平台，建立葡萄酒企业知识产权信息披露的强制接入机制，在公众监督下实现信息披露的透明化运作；开发智能化数据接口，使投资者能实时追踪企业创新动态；运用大数据分析技术自动生成企业知识产权价值评估报告，帮助投资者精准识别高价值企业，有效降低决策成本并提升资本配置效率。
4.2 市场监管层面
首先，推动监管模式由抽样审查转向全覆盖式审查机制，运用区块链技术实现知识产权信息披露数据的链上存证与穿透式溯源；建立信息披露质量智能预警系统，通过自然语言处理技术自动识别文本表述歧义、数据逻辑矛盾等异常信号，实现监管端口的前置化部署。通过技术治理与制度约束的协同，压缩企业监管套利空间，从根源上保障信息披露的真实性与完整性。
其次，构建中介机构动态评级机制，将知识产权信息鉴证差错率、违规操作记录等指标纳入评级模型；建立行业黑名单公示制度，对参与信息造假的中介机构实施业务准入限制，同步强化市场声誉约束效应。通过压实中介机构的信息鉴证责任，筑牢资本市场的“看门人”防线。
最后，打通证监会信息披露系统与知识产权局数据库，开发监管数据交叉核验功能模块；将企业信息披露质量纳入社会信用评价体系，对蓄意隐瞒专利失效、虚报授权数量等行为实施融资限制与政策补贴剥夺等联合惩戒。通过构建多维联动的治理生态，强化市场主体对信息披露规范的遵从度。
4.3 企业层面
1）实施信息披露的数字化转型框架，开发包含专利质量评估矩阵、技术生命周期图谱等模块的标准化披露模板；建立研发强度动态调整机制，通过专利储备池建设与核心专利组合优化，实现专利授权量质齐升。重点监测专利权利要求覆盖度、国际专利族规模等质量指标。
2）运用大数据挖掘技术构建创新能力诊断模型，通过专利文本语义分析识别技术空白点，借助智能决策系统生成创新路径优化方案。着力培育具有市场排他性的核心技术壁垒，形成可持续竞争优势。
5 结 语
本文以我国葡萄酒行业上市公司为样本，实证验证了知识产权信息披露水平与企业价值之间存在显著的正向关系，说明知识产权已成为企业无形资产和品牌价值的重要组成部分。通过构建披露评价体系与相对价值指标，揭示了披露质量不仅影响资本市场定价，也反映企业创新能力与治理水平。研究从政府、监管与企业三维视角提出政策与管理建议，旨在推动知识产权信息披露的规范化、数字化与高质量发展。未来研究可进一步结合跨行业样本与动态数据，深化对知识产权信息披露经济后果及品牌价值传导机制的探讨，以期为我国知识经济时代的企业治理与资本市场建设提供更具实证支撑的理论参考。
[1] 周洁. 知识产权信息披露对上市公司的影响[J]. 江苏科技信息,2015(22): 72-74.
[2] 陈庆. 生物药专利链接与管制性排他权的冲突与制度协调[J]. 科技与法律, 2020(5): 16-23.
[3] 郑灵曦. 医药行业社会责任会计信息披露水平评价研究[D]. 重庆:重庆理工大学. 2020.
[4] 袁真富. 我国上市公司知识产权信息披露问题研究: 基于上市公司信息披露文件的实证分析[J]. 知识产权, 2010, 20(5): 39-43; 48.
[5] 杨文君, 陆正飞. 知识产权资产、研发投入与市场反应[J]. 会计与经济研究, 2018, 32(1): 3-20.
[6] 许文瀚, 齐荻, 陈沉. 上市公司研发活动与风险信息披露: 基于文本分析法的实证检验[J]. 财经论丛, 2019(8): 73-83.
[7] 鲍新中, 陈柏彤, 吴冬晓. 中国上市公司知识产权信息披露内容界定、计量方法及现状分析[J]. 北京联合大学学报(人文社会科学版), 2021, 19(3): 96-106.
[8] BEKKERS R N A, CATALINI C, MARTINELLI A, et al. Intellectual property disclosure in standards development[C]//NBER Conference on Standards, Patents & Innovation, Tucson. Arizona, 2012.
[9] YI A, DAVEY H. Intellectual capital disclosure in Chinese (mainland)companies[J]. J Intellect Cap, 2010, 11(3): 326-347.
[10] JOSHI M, SINGH UBHA D, SIDHU J. Intellectual capital disclosures by Indian and Australian information technology companies:a comparative analysis[J]. J Intellect Cap, 2012, 13(4): 582-598.
[11] NOH G. A Study on the analysis method of technology trend on tactical data link using intellectual property information[J]. J Converg Cult Technol, 2021, 7(1): 539-544.
[12] 鲍新中, 李佳航, 谢文静, 等. 知识产权自愿性信息披露、投资者信心与债务融资成本: 来自创业板的文本信息证据[J]. 财务研究,2023(4): 63-72.
[13] SOLIKHAH B. An Empirical study of the driver factors of the intellectual capital disclosure[J]. Rev Integr Bus Econ Res, 2016, 5(1): 229.
[14] PONCE C J. Knowledge disclosure as intellectual property rights protection[J]. J Econ Behav Organ, 2011, 80(3): 418-434.
[15] ABHAYAWANSA S, GUTHRIE J. Does intellectual capital disclosure in analysts’ reports vary by firm characteristics?[J]. Adv Acc, 2016,35: 26-38.
[16] 阮书艺, 鲍新中, 张浩娟. 科技型企业知识产权信息披露及其影响因素实证分析[J]. 财务管理研究, 2021(1): 46-52.
[17] 谢文静. 上市公司知识产权信息披露及其影响因素研究[D]. 北京:北京联合大学, 2021.
[18] 赵建生, 李克华. 对知识密集型企业价值评估方法的探讨[J]. 学术研究, 2002(3): 43-45.
[19] 黄荣琼. 基于Interbrand模型的品牌价值评估研究: 以同仁堂为例[J]. 老字号品牌营销, 2024(15): 6-8.
[20] 李保婵, 苏琳, 梁蓓蓓. 基于改进Interbrand模型的地理标志农产品品牌价值评估: 以广西平果桂中花猪为例[J]. 中国资产评估,2024(1): 14-22.
[21] 程虹, 黄锋, 聂枭镒. 区域公用品牌价值的衡量方法: 基于“潜江龙虾”案例的研究[J]. 宏观质量研究, 2022, 10(3): 1-21.
[22] 徐震南, 刘茜, 刘桂林. 个人品牌型虚拟数字人的打造: 情感实践的策略[J]. 营销科学学报, 2023, 3(4): 123-143.
[23] 沈鹏熠, 朱澳男, 万德敏, 等. 品牌广告中空间距离与品牌形象对消费者品牌评价的匹配效应研究[J]. 财经论丛, 2025(2): 101-113.
[24] NETEMEYER R G, KRISHNAN B, PULLIG C, et al. Developing and validating measures of facets of customer-based brand equity[J].J Bus Res, 2004, 57(2): 209-224.
[25] YOO B, DONTHU N. Developing and validating a multidimensional consumer-based brand equity scale[J]. J Bus Res, 2001, 52(1): 1-14.
[26] VERGAUWEN P, BOLLEN L, OIRBANS E. Intellectual capital disclosure and intangible value drivers: an empirical study[J]. Manag Decis, 2007, 45(7): 1163-1180.
[27] POEGE F, HARHOFF D, GAESSLER F, et al. Science quality and the value of inventions[J]. Sci Adv, 2019, 5(12): eaay7323.
[28] FERCHICHI J, PATUREL R. The effect of intellectual capital disclosure on the value creation: an empirical study using Tunisian annual reports[J]. Int J Account Financ Rep, 2013, 3(1): 81.
[29] 袁蓓, 夏昊. 智力资本信息披露促进了企业价值提升吗?: 基于机构投资者异质性视角[J]. 云南财经大学学报, 2020, 36(12): 75-88.
[30] 童俊, 仇敏, 王凯. 白酒上市公司知识产权信息披露对企业价值的影响[J]. 中国酿造, 2024, 43(3): 255-259.
[31] 曾莉, 罗晓涵. 美日证券市场知识产权信息披露制度及其对我国的启示[J]. 中国注册会计师, 2014(4): 119-123.
[32] CHU S, KEH H T. Brand value creation: analysis of the interbrandbusiness week brand value rankings[J]. Mark Lett, 2006, 17: 323-331.
[33] WILLIAMS S. Drive your business forward with the balanced scorecard[J]. Manag Serv, 2001, 45(6): 28-30.