乡村振兴战略规划将产业支撑置于核心地位，视其为推动乡村经济社会全面进步的关键力量[1]。党的二十届四中全会通过的“十五五”规划建议进一步明确，要“加快农业农村现代化，扎实推进乡村全面振兴”，并指出应通过“发展各具特色的县域经济，开发农业多种功能，推动农村一、二、三产业深度融合，培育壮大乡村特色产业”落实这一目标。在此政策背景下，以特色化为引领、以融合化为驱动的乡村产业现代化道路，正成为提升农业质量效益与韧性的关键路径[2]。葡萄酒产业是乡村特色产业的典型代表，其延伸产业链、促进就业、带动相关业态繁荣的发展模式，为乡村振兴提供了可持续的产业支撑。上游种植环节创造大量就业岗位[3]，中游酿造推动劳动力向产业工人转化[4]，下游销售、文旅等业态则激活地方服务业[5]，形成了一、二、三产业深度融合的集群效应。然而，当前我国葡萄酒产业面临严峻挑战，气候变化威胁种植稳定性，国内消费市场收缩，国际竞争加剧[6]。在这一现实条件下，提升产业链韧性对产业可持续发展至关重要。
当前，农业产业链研究理论与实践层面成果丰硕。研究主题上，学者们围绕农业产业链测度演化[7-9]、绿色转型[10-12]、新质生产力及数字化[13-17]等维度深入探讨。研究对象上，既有对广义农业产业链的整体性分析，侧重结构优化与效率提升[18-21]；又有针对粮食等传统农业的实证研究，尤其关注产业链韧性构建与空间分布特征[22-24]。对现有文献的系统梳理表明，其在研究对象与研究视角方面仍存在一定的局限性。随着乡村振兴战略的深入推进及“十五五”规划建议对特色产业提出的新要求，乡村特色产业链重要性日益凸显，但该领域研究较为分散，缺乏系统性理论与实证框架。特别是葡萄酒产业链韧性研究，尚存明显学术空白。为此，本研究基于社会生态系统韧性理论，旨在构建葡萄酒产业链韧性评价指标体系，运用熵值法和泰尔指数评估其韧性水平，并揭示演化与分异特征。研究成果旨在为提升葡萄酒产业风险管理能力、推动乡村特色产业高质量发展提供理论参考与政策依据。
1 理论分析
1.1 葡萄酒产业链韧性内涵
产业链韧性是指产业链在面对外部冲击时具备的能力，具体表现为有效抵御风险、快速恢复状态并适应新环境，最终实现维持或优化自身功能的目标[25]。这一概念源于韧性理论在经济学和管理学领域的应用，强调系统所具有稳定性、适应性和可持续性。产业链韧性既关注短期内的抗风险能力也侧重长期的结构调整与转型升级，核心是通过多元化布局、技术创新和协同治理等方式，降低外部冲击的负面影响并推动产业链向更高水平发展[26-27]。
葡萄酒产业属于农工贸一体化产业[28]，其产业链韧性有独特内涵。农业环节中酿酒葡萄种植依赖气候、土壤、降水等自然条件[29]，故葡萄酒产业链韧性体现在适应生态环境变化的能力上。产区面对极端气候事件时，可以通过品种改良、种植技术升级或保护机制建立增强抗风险能力[30]。工业环节涵盖原料加工、酿造技术、供应链管理[31]，产业链韧性表现为生产流程的灵活性，可采用多产区协作、原料储备或工艺创新等方式应对供应中断或市场需求波动[32]。葡萄酒产业兼具文化属性与服务功能[33]，产业链韧性还体现在品牌价值塑造、消费市场适应及文旅融合方面。产业通过产区品牌塑造、产品创新应对消费趋势变化[34]，借助深化葡萄酒＋文旅模式增强多元收益能力，降低对单一市场的依赖风险[35]。从社会生态系统韧性理论视角看，葡萄酒产业链韧性由自然、经济、社会子系统协同作用形成[36]。自然子系统不仅提供风土等基础资源，也带来气候变化挑战。经济子系统通过技术创新、市场调节、供应链优化提升产业效率。社会子系统依靠政策支持、行业协作、文化认同，为产业链韧性提供制度保障与软实力支撑。葡萄酒产业链韧性是动态演化的综合能力体系，并非静态抗风险指标，其评价需涵盖生态适应性、生产弹性、市场灵活性、制度协同性，以全面反映葡萄酒产业在复杂环境中的发展潜力。
1.2 葡萄酒产业链韧性构成要素
社会生态系统韧性理论为剖析葡萄酒产业链应对干扰的复杂动态提供系统性分析视角。该理论框架整合工程韧性、生态韧性、演进韧性3个关键维度，构建抵抗-适应-转型嵌套式分析框架[37]，完整呈现系统从短期维持稳定到长期实现创新突破的动态演进过程。基于此理论框架，葡萄酒产业链韧性可拆解为3个关联维度：抵抗阶段对应风险抵御能力，适应阶段对应适应恢复能力，转型阶段对应更新发展能力。这3个维度构成产业链应对冲击的完整韧性谱系，反映系统从稳定维持到创新突破的动态演进过程。
风险抵御能力是系统在短期冲击中维持财务稳定和偿债安全的核心特性。其理论基础来自工程韧性理论，该理论强调通过结构性防御机制保障核心功能不退化[38]。在葡萄酒产业中，这种能力表现为审慎管理资本结构、建立流动性缓冲、设计供应链冗余，以应对市场波动、气候异常或经济下行等外部冲击。具体而言，长期匹配的资本结构可降低偿债风险，流动性储备能提供短期偿付保障[39]。此外，供应链的多源化布局可增强对突发中断的缓冲能力[40]，价格分层策略能够稳定需求[41]。这些措施共同构成结构性防御体系，确保核心财务功能在短期波动中不退化，为产业稳健运行提供保障。
适应恢复能力是系统在持续压力下通过动态调整达成新均衡的特性[42]。该维度关系到营运弹性和盈利可持续性。根据生态韧性理论，葡萄酒产业在面对气候变化或市场波动时，可通过调整品种组合、优化生产计划、实施多元化渠道策略实现渐进式适应[43]。这种适应性既体现系统在动态环境中维持效能的能力，又直接影响盈利可持续性。葡萄酒产业依靠持续的适应恢复能力，能在不确定性中降低风险，保持产出和收益的稳定[44]。
更新发展能力是系统突破既有结构约束、实现质变跃迁的最高级韧性形态。该能力与创新驱动、成长重构紧密相关[38,45]。演进韧性理论表明，系统遭遇根本性挑战时需借助技术创新、价值创新、制度创新实现转型突 破[46]。葡萄酒产业的转型可表现为精准栽培技术应用、葡萄酒＋文旅复合模式探索或数字治理体系重构。此类转型并非对原有系统的简单改良，而是通过创造性破坏实现代际跃升，其成功依赖前期适应性能力积累与系统学习效应发挥。
3个维度构成葡萄酒产业链韧性完整理论框架。三者并非简单线性递进关系，而是具有复杂交互作用与嵌套特征。风险抵御能力为系统提供基本稳定性保障，适应恢复能力使系统在动态环境中持续演进，更新发展能力为系统应对根本性变革提供可能。社会生态系统韧性理论通过整合工程韧性、生态韧性与演进韧性理论，强调葡萄酒产业自然资本与社会资本独特交互作用，为理解葡萄酒产业等乡村特色产业韧性提供系统完善分析视角。葡萄酒产业链韧性水平评价体系构建理论框架见图1。
图1 葡萄酒产业链韧性水平评价体系构建理论框架
Fig. 1 Theoretical framework for evaluation system of the resilience level in wine industry chain
2 研究方法
2.1 数据来源
研究选取2018—2024年中国葡萄酒产业链上市企业年度财务数据为样本，区间覆盖新冠疫情完整周期及后续影响，可用于考察产业链在突发冲击下的韧性，以反映行业变革与市场动态。研究依据财务数据连续性和可比性原则筛选样本，最终确定11家具有代表性的上市企业。按企业核心业务属性划分产业链环节，分为上游葡萄种植原料供应、中游葡萄酒酿造生产、下游销售运营配套产业。通过这种划分识别各环节运营特征，考察不同环节应对外部冲击表现差异及适应机制，掌握行业发展态势结构性特征。同时，为确保泰尔指数分析能够有效捕捉地域差异对产业链韧性的影响，样本选择特别考虑了地域分布的多样性，涵盖了宁夏（如西部创业）、甘肃（如ST莫高、皇台酒业）、山东（如张裕A）、新疆（如中信尼雅）、吉林（如ST通葡）、山西（如怡园酒业）、天津（如王朝酒业）等中国葡萄酒核心产区。这一地域分布特征使得样本能够较好地代表中国葡萄酒产业在不同自然条件、政策环境和市场基础下的发展态势，为后续运用泰尔指数进行研究奠定了坚实基础。数据处理过程中，对于个别缺失数据，采用行业均值和线性插值法进行补齐，确保样本完整性且提高数据可靠性，为后续统计分析奠定基础。中国葡萄酒产业链上市企业汇总见表1。
表1 中国葡萄酒产业链上市企业汇总
Table 1 Summary of listed companies in China’s wine industry chain
产环业节链公司简称关联度西部创业拥有酿酒葡需求萄种，植同基时地部分，对主要外供销应售自身酿造上萄游种原料植（葡与皇台酒业旗下拥获有得有双机项葡有萄机种认植证基地，供应）甘肃葡萄酒代表企业，拥有自有葡萄种植基ST莫高地，同时涉及葡萄酒生产，但核心优势仍在上游原料端中国最大葡萄酒生产商，覆盖全产业链，但张裕A核百纳心业等务品牌仍在，并中在游酿山造东环、节宁夏，拥等地有设张裕有生、解产基地中国有机葡萄酒的倡导者，其有机葡萄庄园威龙股份是心全价值国最仍体大现的在有机酿造酿环酒节葡萄，种如植原基酒地加工，但、核灌装及品质控制与萄中游生酒酿产（造葡）王朝酒业作王白朝为”等酒国业知内心旗名最产早下品区拥牌的布有系中局列外“现合王，代朝并资化干在葡酿天红萄酒津酒”基企、“地业王宁朝夏之等一半干核，新疆葡萄酒龙头企业，依托新疆产区优势，中信尼雅生产中高端葡萄酒，如“尼雅”系列，核心业务集中在酿造环节ST通葡酒吉林，通生产化基葡地萄位酒代于表东企北业，，以主中游打酿甜造型葡为主萄山西精品酒庄模式代表，专注于小批量高品怡园酒业质葡萄酒生产，定位中高端市场，酿造环节是其核心竞争力其葡萄酒业务通过收购美国纳帕葡萄酒酒庄下游（销天佑德酒和Maxville Lake Winery进行品牌整合，进入售运营与进口葡萄酒市场产配业套）中锐股份国内最大铝制提酒供瓶包盖装生解产决商方，案为葡萄酒企业
2.2 指标构建
本研究以社会生态系统韧性理论为视角构建葡萄酒产业链韧性水平指标体系，运用抵抗-适应-转型三维框架描述产业链应对扰动、维持功能并实现可持续发展的动态能力。风险抵御能力作为一级指标对应社会生态系统缓冲容量[47]。其中偿债性体现资本存量吸收债务危机能力，稳定性展现系统结构抗冲击刚性特征，二者共同保障系统在扰动初期维持功能。适应恢复能力这一一级指标包含盈利性与营运性特征。盈利性指系统通过资源再配置实现短期均衡[48]，营运性指系统借助流程优化提升生产效率[49]，二者协同助力系统从扰动中快速恢复并完成动态调整。更新发展能力属于转型韧性范畴。创新性表现为通过技术变革突破路径依赖[50]，成长性反映系统重组后新稳态增值潜能[51]，二者推动产业链向更高层次演化。该指标体系设计以抵抗-适应-转型递进逻辑拆解韧性，实现社会生态系统理论在产业经济领域的操作性转化，为量化分析葡萄酒产业链韧性提供多维测度基准。本研究参考先前学者研究成果[38]，在一级指标基础上提炼二级指标，葡萄酒产业链韧性水平评价指标体系见表2。
表2 葡萄酒产业链韧性水平评价指标体系
Table 2 Evaluation indicator system for the resilience level of wine industry chain
毛利率%毛利润/营业收入＋适应恢收益率%净利润/平均总资产＋周转率次营业收入/平均应收账款余额＋成长性增长率%净利润利润）/上期净利润＋一级指标属性二级指标单位测算方法说明矢量方向流动比率流动资产/流动负债＋偿债性速动比率（现金＋短期投资＋应风险抵收账款）/流动负债＋御能力现金销售比率经营现金流/营业收入＋稳定性产权比率股东权益/总资产＋净资产盈利性收益率%净利润/平均净资产＋总资产复能力资产周转率次营业收入/总资产＋存货周转率次营业成本/平均存货＋营运性应收账款研发/技术人员数人/年直接取自财报＋创新性研发投入更新发强度%研发费用/营业收入＋展能力（本期营业收入-上期营业收入 营业收入）/上期营业＋收入增长率%（本期净利润-上期净
2.3 测度方法
2.3.1 熵值法
熵值法是一种基于信息熵理论的客观赋权方法，适用于多指标综合评价体系构建。其核心原理是通过计算指标的信息熵值反映数据离散程度，进而确定各指标权重，即指标数据离散程度越高，熵值越小，该指标对系统的影响权重越大[52]。方法可有效规避主观赋权偏差，特别适用于葡萄酒产业链这种多层级、多维度指标体系的权重确定。
假定1组数据拥有n个个体，m个指标，可以使用如下n×m矩阵G表示：
鉴于各项指标的量纲、单位均具有显著差距，因此先对相关指标进行标准化处理，确保计算结果的准确性。具体公式如下：
正向指标：
负向指标：
式中：max(Xij)和min(Xij)依次指代j指标的最大值和最小值。
则i公司j指标所占比例Pij为：
计算j指标的熵值Ej：
计算熵冗余度Dj：
确定各指标的权重Wj：
通过线性加权计算总分Zij：
2.3.2 泰尔指数
泰尔指数源自信息理论中的熵概念，被广泛应用于区域差异分解分析[53]。其优势在于可将总体差异分解为组内差异和组间差异，适用于葡萄酒产业链韧性的异质性研究。泰尔指数公式如下：
式中：T指代葡萄酒产业链韧性水平的泰尔指数；Yi指代i公司韧性水平；Y代表葡萄酒产业链韧性平均水平。0≤T≤1，数值越接近1代表葡萄酒产业链韧性水平的总体差距越大；反之，则代表越小。
假设含有n个个体的样本分成k组，令第k个产业链环节为Gk，第k组Gk的个体数量是nk，则
。
区域内差距为：
区域间差距为：
两者间的关系为：
区域内差距贡献率为：
区域间差距贡献率为：
3 实证结果分析
3.1 葡萄酒产业链韧性水平变化
基于熵值法的权重测算结果（表3），应收账款周转率与存货周转率在葡萄酒产业链韧性评价体系中权重较高。这一结果可从葡萄酒产业经营特征和韧性内涵2个角度解读。葡萄酒产业呈现季节性生产与持续性消费特点，葡萄采收季集中采购原料，产品全年销售，企业库存管理难度远超普通快消品[54]。存货周转率反映企业将葡萄原料、半成品及产成品转化为现金能力[55]，高效周转能降低库存贬值风险（年份酒除外），快速响应市场需求变化，在产业链应对自然灾害导致减产等供给端冲击时发挥关键缓冲作用。中国葡萄酒市场存在终端消费动力不足及渠道压货并存的结构性问题，应收账款周转率成为衡量产业链下游分销效率的核心指标[55]。其较高权重表明在经销商资金链普遍紧张背景下，上游企业对渠道回款能力的管控直接影响自身现金流安全，决定企业在市场波动中的恢复能力[56]。应收账款周转率与存货周转率2个营运性指标权重突出，揭示当前中国葡萄酒产业链韧性的薄弱环节。相比技术创新等长期发展能力，优化短期营运效率对企业生存更为关键，这与国内葡萄酒企业重营销轻研发现状相契合。
表3 熵值法确定的各指标权重
Table 3 Weights of each indicator determined by the entropy method
一级指标属性二级指标熵值熵冗余度权重占比/%风御能险抵力偿稳债定性性速流售现动动金比比比销率率率000...998990474 485000...100009552 562000...000505730 047 505...370074产权比率0.806 20.193 80.106 010.60毛利率0.978 90.021 10.011 61.16盈利性净收益资产率0.989 70.010 30.005 60.56总收益资产率0.993 50.006 50.003 50.35适复应能恢力周资转产率0.942 60.057 40.031 43.14营运性周存转货率0.698 90.301 10.164 716.47应周收转账率款0.189 70.810 30.443 244.32更新发创新性研研人发发强员/度投技数入术00..990182 4800..009817 6200..005407 1754..0717展能力成长性营增增净业利长长收润率率入00..999631 0200..000369 0800..000231 4702..1347
由表4可知，各企业韧性水平存在明显差异，西部创业韧性值为0.244 2、天佑德酒为0.118 3，两者均显著高于产业链均值（0.101 0），位列前2位，体现出在风险抵御、适应恢复及长期发展方面的综合优势。需关注的是西部创业在2021年达到0.639 5峰值后开始下降，这一变化可能反映企业在特殊市场环境中具有较强调整能力，随后进入正常回调阶段。反观行业头部企业，张裕A （0.099 4）、王朝酒业（0.096 8），始终保持稳定的竞争力。而威龙股份（0.060 1）、ST莫高（0.071 4），由于经营策略问题或市场适应能力欠佳处于排名末位。
表4 2018—2024年葡萄酒产业链韧性水平
Table 4 Resilience level of wine industry chain from 2018 to 2024
产业链公司2018年2019年2020年2021年2022年2023年2024年均值排名西部创业0.092 70.121 50.150 70.639 50.258 60.257 70.188 70.244 21上游皇台酒业0.063 80.109 60.082 80.077 90.096 10.084 50.091 50.086 66 ST莫高0.076 10.073 90.070 10.054 90.066 20.082 90.075 40.071 410张裕A0.102 00.101 90.091 40.095 00.098 90.103 00.103 40.099 43威龙股份0.064 40.063 00.058 50.055 10.060 50.056 40.062 80.060 111王朝酒业0.097 40.165 20.087 70.086 50.081 40.079 90.079 80.096 84中游中信尼雅0.050 40.097 20.081 20.080 00.100 80.077 30.080 10.081 08 ST通葡0.078 80.077 80.064 10.076 00.090 20.093 40.100 20.082 97怡园酒业0.155 90.114 00.099 10.076 40.065 20.072 50.065 80.092 75天佑德酒0.129 10.129 50.114 80.118 00.109 10.114 30.113 10.118 32下游中锐股份0.084 40.088 80.120 10.074 30.057 20.058 80.062 90.078 19产业链均值0.090 50.103 80.092 80.130 30.098 60.098 20.093 10.101 0
2018—2024年中国葡萄酒产业链整体韧性演变轨迹呈现先波动上升再回落后趋稳态势。2018—2021年产业链均值从0.090 5升至0.130 3，这一增幅或由行业政策调整、市场需求阶段性扩张驱动。2022年后虽有回落但仍高于2018—2020年水平，说明行业经短期波动后趋于稳定。演变过程中西部创业、天佑德酒和张裕A等企业始终保持高韧性，而威龙股份、ST莫高和中锐股份则长期处于低韧性，行业内部韧性水平分化明显。
部分葡萄酒企业展现独特韧性演变模式。怡园酒业2018年以0.155 9表现位居前列，后续年份持续下滑说明该企业未能将短期优势转化为长期韧性。ST通葡2023—2024年韧性提升或得益于战略调整与资产优化举措。中信尼雅2020—2021年韧性增强后再次回落体现企业韧性存在不稳定性。这些企业差异化发展轨迹为研究葡萄酒企业应对市场波动的策略选择提供实证支撑。
由表5可知，各企业在不同韧性维度呈现显著非对称特征，这反映出中国葡萄酒产业链发展阶段性特点。风险抵御能力评估结果表明，怡园酒业得分0.044 5，位居首位，西部创业和王朝酒业分别以0.040 1和0.036 3得分位列第2、第3，说明这些企业已建立较为完善的外部市场波动风险缓冲机制。行业龙头企业张裕A和威龙股份在此维度表现欠佳，得分分别为0.015 9和0.012 7，排在最后2位，这种情况可能源于业务规模大导致管理复杂程度增加。适应恢复能力维度分析显示，各企业表现出更显著分化特征。西部创业得分0.183 8，形成绝对优势领先行业，其数值约为第2名ST通葡0.049 3的3.7倍，充分体现其在危机后的快速调整能力。天佑德酒得分0.030 8与王朝酒业得分0.028 4，构成具有相对优势的第2梯队。中信尼雅得分0.014 9，在此维度垫底，这一表现揭示部分企业在产业链韧性建设上仍存在明显短板。更新成长能力评估结果呈现差异化格局。天佑德酒（0.069 1）、张裕A （0.055 2）凭借较强技术创新能力位居前2位。西部创业（0.020 3）、ST通葡（0.011 6）的排名情况反映出企业在转型升级投入方面存在明显两极分化。ST通葡表现出非常规韧性特征，适应恢复能力排名第2但更新成长能力处于末位，这种高恢复低成长的矛盾模式表明该企业更倾向依赖短期策略调整，缺乏长期能力建设。
表5 2018—2024年葡萄酒产业链韧性水平分维度指数均值及排名
Table 5 Mean value and rankings of sub-dimensional index of wine industry chain resilience level from 2018 to 2024
西部创业0.040 120.183 810.020 310张裕A0.015 9100.028 250.055 22威龙股份0.012 7110.024 570.022 98怡园酒业0.044 510.024 080.024 27天佑德酒0.018 490.030 830.069 11公司风险抵御能力适应恢复能力更新发展能力得分排名得分排名得分排名皇台酒业0.028 460.024 960.033 34 ST莫高0.029 050.020 390.022 09王朝酒业0.036 330.028 440.032 25中信尼雅0.034 340.014 9110.031 86 ST通葡0.022 080.049 320.011 611中锐股份0.024 470.018 7100.035 03
3.2 葡萄酒产业链各环节韧性水平变化
由图2可知，产业链韧性整体呈现先上升后下降波动，观测期内达到峰值后逐步回落，最终趋于相对稳定。分环节来看，产业链上中下游呈现明显差异化发展态势。上游环节波动性最大，观测中期出现显著提升。中游环节韧性水平保持相对稳定，变化幅度最小。下游环节早期表现突出，后期呈缓慢下降趋势。在关键时间节点，产业链各环节韧性出现明显分化，形成上游突进、中游平稳、下游回调格局，这种非对称演变或体现不同环节应对市场波动的差异化响应方式。随着时间推移，各环节韧性水平逐渐趋于一致意味着产业链内部正在构建新的动态平衡。
图2 2018—2024年葡萄酒产业链总体及各环节韧性水平
Fig. 2 Resilience level for overall and each link wine industry chain from 2018 to 2024
由表6可知，泰尔指数从2018年的0.049 3升至2021年0.448 1峰值，随后逐年降至2024年0.058 5。这种非线性变化趋势可能与COVID-19疫情冲击有关。2021年总体差异急剧扩大体现疫情对产业链各环节差异化影响， 2022年后的持续回落表明产业系统逐渐形成新均衡状态。需关注2024年总体差距仍高于疫情前水平表明外部冲击可能对产业链韧性分布产生持久性改变。
表6 2018—2024年葡萄酒产业链各环节韧性水平泰尔指数及贡献率
Table 6 Theil index and contribution rate of the resilience level in each segment of wine industry chain from 2018 to 2024
年份泰尔指数组内组间总体差距组内差距组间差距贡献率/%贡献率/%20180.049 30.043 50.005 888.30/%11.70/%20190.034 50.034 20.000 399.13/%0.87/%20200.037 50.025 40.012 267.62/%32.38/%20210.448 10.289 50.158 764.59/%35.41/%20220.113 60.082 30.031 372.45/%27.55/%20230.111 50.077 20.034 369.22/%30.78/%20240.058 50.044 80.013 776.59/%23.41/%
泰尔指数分解结果显示2018—2024年中国葡萄酒产业链韧性水平分布差异主因是产业链各环节内部发展不均衡，并非上中下游结构性差异。组内差距贡献率长期占据主导，除2020—2021年受外部特殊冲击外，其余年份几乎均保持70%及以上，2019年更是高达99.13%。这一现象反映产业链韧性差异核心矛盾在于各环节内部区域和企业个体发展不同。具体来看，上游葡萄种植环节，宁夏产区的企业在气候适应技术和品种改良方面的领先优势，与甘肃产区企业形成鲜明对比，导致了上游内部的地域性差异。中游酿造环节，东部传统强势产区的大型酒企与西部新兴产区的中小酒庄在工艺创新和质量管控能力上出现分化。下游销售环节，不同区域市场在消费文化、渠道建设和品牌认知度上存在不平衡，进一步加剧了企业间的韧性差异。2020—2021年组间贡献率阶段性上升，2020年达32.38%，2021年达35.41%，具有明显疫情冲击特征。这一结果表明极端外部风险会暂时放大产业链各环节协调瓶颈，但疫情防控常态化后组间贡献率迅速回落至30%以内，再次验证在常态下，由区域和企业个体因素构成的组内差异是影响产业链韧性分化的关键因素。
4 结论与政策启示
4.1 结论
本研究系统考察2018—2024年中国葡萄酒产业链韧性水平演变特征，揭示产业在复杂市场环境下适应机制及发展规律。研究发现中国葡萄酒产业链韧性呈明显阶段性波动特征，2021年达峰值后逐步回调并趋于新均衡状态。这一演变轨迹既表明产业系统应对外部冲击时展现较强适应能力也反映出韧性建设具长期性与动态性。从企业微观层面看，不同经营主体韧性表现存在显著分化。西部创业、天佑德酒和张裕A等企业凭借高效营运管理与市场适应能力保持领先，威龙股份等企业因战略调整不及时韧性水平持续较低。这种分化格局凸显企业个体微观治理对产业链整体韧性的关键影响。通过泰尔指数分解发现，产业链韧性差异主要来自各环节内部区域和企业个体的异质性发展，而非传统认为的上中下游结构问题，这一发现为理解产业链韧性形成机制提供新视角。同时，不同企业在风险抵御、适应恢复和更新成长等韧性维度表现出明显非对称特征，反映当前中国葡萄酒产业链韧性建设仍处于非均衡发展阶段，尚未形成全面协调的韧性发展模式。
4.2 政策启示
基于本研究对中国葡萄酒产业链韧性演变特征实证发现，为提升乡村特色产业链的整体韧性、促进城乡融合与乡村振兴战略实施，政策设计应注重差异化与协同化并举，尤其要发挥地域间的经验互鉴与学习效应。首先，立足地域差异，实施精准化扶持政策。葡萄酒产业作为典型乡村特色产业，其韧性波动与阶段性调整特征要求政策制定需摒弃一刀切模式，转而结合区域资源禀赋与企业能力差异实施精准扶持。对于宁夏、山东等自然条件和产业基础较好产区的领先企业，应鼓励其通过技术外溢、品牌共建和供应链协同，带动周边及新兴产区的中小主体，形成区域联动的韧性提升网络。对于甘肃、新疆等生态脆弱或市场基础薄弱产区的韧性较弱企业，则需提供供应链重构支持、风险缓冲机制和基础设施建设倾斜，避免脆弱性扩散，助力其补齐风险抵御和适应恢复能力的短板。其次，构建跨区域经验共享与协同治理机制，促进取长补短。地域差异既是产业链韧性分化的现实根源，也是韧性提升的潜在动力。东部传统产区（如山东、天津）在品牌建设、渠道管理、数字化酿造和供应链优化方面积累了丰富经验，中西部及新兴产区（如宁夏、新疆、吉林）则在生态治理、品种适应性、文旅融合等方面形成差异化优势。政策设计应推动建立跨产区技术合作平台、经验交流机制和协同治理网络，鼓励企业间、产区间的双向学习。例如，可依托行业协会或区域性产业联盟，定期组织韧性建设经验分享会、技术培训和市场对接活动，促进东部产区的营运效率经验与西部产区的生态适应经验相互融合，实现优势互补、共同提升。此外，强化区域协同响应能力，构建多层次韧性监测与应急协同网络。2020—2021年疫情冲击下组间贡献率的阶段性上升表明，极端外部风险会暂时放大产业链各环节的协调瓶颈，凸显区域间协同响应机制的重要性。以葡萄酒产业等乡村特色产业为试点，构建覆盖企业-产业链-区域多层次韧性监测预警平台，定期发布产业韧性指数，推动政府、企业、合作社与农户形成应急协同网络，尤其在跨境电商波动、气候异常等脆弱环节强化预案设计。
[1] 汪延明, 樊厚. 乡村特色产业新内源式发展与农民增收: 基于演化博弈的分析与实证[J]. 中国农业资源与区划, 2025, 46(7): 217-231.
[2] 龙井然, 杜姗姗, 张景秋. 文旅融合导向下的乡村振兴发展机制与模式[J]. 经济地理, 2021, 41(7): 222-230.
[3] 高幸, 周德.中国葡萄种植产业布局的时空变迁及影响因素解析: 基于1998–2018年省级面板数据[J]. 中国农业资源与区划, 2022, 43(4): 201-209.
[4] 张锋. 新疆葡萄酒产业价值链融合发展策略研究[J]. 中国酿造,2020, 39(9): 215-219.
[5] 张红梅, 沙爱霞, 王凯. 后脱贫时代的生态移民区产业减贫对策: 以宁夏葡萄酒旅游产业为例[J]. 旅游学刊, 2021, 36(4): 3-5.
[6] 国际葡萄与葡萄酒组织 (OIV). 2024年世界葡萄和葡萄酒行业状况报告[R]. 巴黎: OIV, 2024.
[7] 何亚莉, 杨肃昌. “双循环”窋场景下农业产业链韧性锻铸研究[J]. 农业经济问题, 2021(10): 78-89.
[8] 郝爱民, 解梦菡, 刘育廷. 农业产业链韧性水平测度与时空演变[J].统计与决策, 2024, 40(16): 95-100.
[9] 吕雅辉, 袁佳伟, 张斯琪, 等. 农业产业链韧性、区域差异及动态演进[J]. 统计与决策, 2025, 41(3): 87-93.
[10] 张寒, 姚柳杨. “十五五”时期农业产业链绿色发展的目标任务、转型路径与战略举措[J]. 经济纵横, 2025(6): 26-36.
[11] 朱迪, 叶林祥. 中国农业绿色韧性: 水平测度与时空演变[J]. 统计与决策, 2024, 40(13): 118-123.
[12] 高杨, 姚雪, 白永秀, 等. 有为“链长”赋能绿色低碳农业产业链: 内在机理与实现路径[J]. 经济学家, 2022(12): 116-124.
[13] 张德林, 刘晴, 杨敏丽, 等. 新质生产力视角的都市农业产业链商业模式研究: 基于北京市大兴区的案例分析[J]. 中国软科学, 2024(增刊2): 75-84.
[14] 杨洋, 王福兴. 新质生产力赋能中国式农业产业链现代化: 理论逻辑与实践创新[J]. 科学管理研究, 2025, 43(1): 89-98.
[15] 王丽双, 傅新红, 蒋浩, 等. 农业新质生产力测度、区域差异及耦合协调研究[J].农林经济管理学报, 2025, 24(1): 55-64.
[16] 蒋团标, 何金盛. 农业强国视域下数字农业与乡村振兴耦合协调及空间分异分析[J]. 农林经济管理学报, 2024, 23(5): 576-586.
[17] 王丹, 罗章松. 低空经济赋能农业新质生产力发展: 角色扮演、现实壁垒与破解之道[J]. 农林经济管理学报, 2025, 24(2): 165-173.
[18] 程华, 谢莉娇, 卢凤君, 等. 农业产业链的增值体系、演化机理及升级对策[J]. 中国科技论坛, 2020(3): 126-134.
[19] 成德宁, 汪浩, 黄杨. “互联网+农业”背景下我国农业产业链的改造与升级[J]. 农村经济, 2017(5): 52-57.
[20] 管宁宁, 柳凌韵, 黄惠春. 农业产业链发展提高农业生产效率了吗?-基于服务视角的再考察[J]. 干旱区资源与环境, 2024, 38(7): 13-21.
[21] 管宁宁, 黄惠春. 农业产业链服务对农户生产效率的影响: 内在机理与实证检验[J]. 长江流域资源与环境, 2023, 32(11): 2418-2430.
[22] 张艳, 杨婷婷, 杨慧, 等. 中国粮食产业链供应链韧性的空间演化及分异研究[J/OL]. 中国农业资源与区划: 1-16.[2026-04-20]. https://link.cnki.net/urlid/11.3513.s.20250617.1821.016.
[23] 王颜齐, 何洋. 大食物观视域下粮食产业链韧性的时代价值、现实研判与提升路径[J]. 农村经济, 2024(8): 53-62.
[24] 丁存振, 纪祥宇. 全球粮食供应链韧性测度及其演化研究[J]. 地理科学进展, 2025, 44(1): 103-116.
[25] 倪红福, 钟道诚, 范子杰. 中国产业链风险敞口的测度、结构及国际比较: 基于生产链长度视角[J]. 管理世界, 2024, 40(4): 1-26; 46;27-45.
[26] 石建勋, 卢丹宁. 着力提升产业链供应链韧性和安全水平研究[J].财经问题研究, 2023(2): 3-13.
[27] 高洪玮. 中国式现代化与产业链韧性: 历史逻辑、理论基础与对策建议[J]. 当代经济管理, 2023, 45(4): 11-19.
[28] 袁飞英, 阎春平, 刘飞, 等. 农工贸一体化企业销售物流管理模式及运行系统[J]. 重庆大学学报, 2008(3): 285-289.
[29] 张沁之, 唐艳鸿. 气候变化对中国酿酒葡萄生产的影响[J]. 中国酿造, 2021, 40(7): 1-6.
[30] 赵颖文, 许钰莎, 刘强. “双循环”战略背景下我国粮食安全的基本形势辨析及其发展应对[J]. 农业经济与管理, 2021(4): 39-47.
[31] 杨文光, 苗莉, 李丽媛, 等. 基于“微笑曲线”的新疆葡萄酒产业链增值路径[J]. 中国酿造, 2023, 42(2): 258-262.
[32] 余志刚, 宫思羽. 新发展格局下提升粮食产业链供应链韧性的内涵、瓶颈及进路[J]. 社会科学辑刊, 2025(2): 150-158.
[33] 朱鹤, 张圆刚, 林明水, 等. 国土空间优化背景下文旅产业高质量发展: 特征、认识与关键问题[J]. 经济地理, 2021, 41(3): 1-15.
[34] 林明水, 胡晓鹏, 杨勇, 等. 流量经济对旅游资源创新性开发的影响:热反应与冷思考[J]. 自然资源学报, 2023, 38(9): 2237-2262.
[35] 郑永君, 李春雨, 刘海颖. 旅游驱动的三产融合型乡村振兴模式研究:基于共享发展理论视角的案例分析[J]. 农业经济问题, 2023(6): 97-110.
[36] 宋永永, 庞先峰, 唐宇, 等. 能源富集区社会: 生态系统韧性演化与机理: 以榆林市为例[J]. 经济地理, 2024, 44(1): 32-44.
[37] 魏冶, 修春亮. 城市网络韧性的概念与分析框架探析[J]. 地理科学进展, 2020, 39(3): 488-502.
[38] 蔡显军, 夏雨欣, 薛丽达. 企业韧性指数的构建、测度与检验: 基于A股上市公司的数据[J]. 科学决策, 2024(3): 57-74.
[39] 张新民, 韩紫轩. 资产负债率与企业债务风险: 基于债务结构与资产质量的视角[J]. 经济与管理研究, 2025, 46(4): 134-144.
[40] LI H, AMINI M. A hybrid optimisation approach to configure a supply chain for new product diffusion: a case study of multiple-sourcing strategy[J]. Int J Prod Res, 2012, 50(11): 3152-3171.
[41] 朱富强. 内生于市场定价体系的经济周期: 收入分配、价格分层与超前消费[J]. 财经研究, 2019, 45(1): 35-57; 74.
[42] 李连刚, 张平宇, 谭俊涛, 等. 韧性概念演变与区域经济韧性研究进展[J]. 人文地理, 2019, 34(2): 1-7; 151.
[43] COHEN M A, KOUVELIS P. Revisit of AAA excellence of global value chains: robustness, resilience, and realignment[J]. Prod Oper Manag,2021, 30(3): 633-643.
[44] ORTIZ-DE-MANDOJANA N, BANSAL P. The long-term benefits of organizational resilience through sustainable business practices[J].Strateg Manag J, 2016, 37(8): 1615-1631.
[45] 何文韬, 肖兴志. 进入波动、产业震荡与企业生存: 中国光伏产业动态演进研究[J]. 管理世界, 2018, 34(1): 114-126.
[46] 洪银兴. 论创新驱动经济发展战略[J]. 经济学家, 2013(1): 5-11.
[47] 李湘梅, 肖人彬, 王慧丽, 等. 社会-生态系统弹性概念分析及评价综述[J]. 生态与农村环境学报, 2014, 30(6): 681-687.
[48] WIMMER S, SAUER J. Profitability development and resource reallocation: the case of sugar beet farming in Germany[J]. J Agric Econ, 2020, 71(3): 816-837.
[49] JEONG K Y, PHILLIPS D T. Operational efficiency and effectiveness measurement[J]. Int J Oper Prod Manag, 2001, 21(11): 1404-1416.
[50] 张晖. 技术创新、路径依赖与路径创造: 产业升级的困境与突破[J].当代经济管理, 2011, 33(7): 6-9.
[51] 左鹏飞, 陈静. 高质量发展视角下的数字经济与经济增长[J]. 财经问题研究, 2021(9): 19-27.
[52] 徐泽水, 达庆利. 多属性决策的组合赋权方法研究[J]. 中国管理科学, 2002(2): 85-88.
[53] 李琼, 周宇, 张蓝澜, 等.中国城镇职工基本养老保险基金区域差异及影响机理[J]. 地理学报, 2018, 73(12): 2409-2422.
[54] 高希龙, 陈晓东, 赵羡文, 等. 基于资源基础论视角的烟台市葡萄酒产业竞争力分析[J]. 中国酿造, 2021, 40(6): 212-216.
[55] 孔宁宁, 张新民, 吕娟. 营运资本管理效率对公司盈利能力的影响: 基于中国制造业上市公司的经验证据[J]. 南开管理评论, 2009,12(6): 121-126.
[56] 黄苒, 胡丽琴, 李梦圆. 专有关系投资、议价力与企业违约风险:基于收益流结构化分析法的研究[J]. 中国管理科学, 2024, 32(9):11-23.